a unit root is an instability in a linear autoregressive time-series-forecasting model, leading to secular growth of the series as noise is amplified
In the analysis of time series, there is a large class of models called ARMA, for Autoregressive, Moving-Average. These are based on assuming that a certain linear function of the process and some of its lagged (past) values [this would be the autoregressive part] is equal to another linear combination of an underlying "white noise" process and some of its lagged values [this would be the moving-average part].
These linear combinations of lagged values can be used to construct certain "characteristic polynomials". If the polynomial for the autoregressive part has a root of absolute value greater than 1, then the model is numerically unstable and it amplifies the "white noise" explosively.
If the characteristic polynomial has a root of absolute value equal to 1 (a "unit root") then the model does not amplify the noise explosively, but it does amplify it leading to "secular growth". "Secular variation" is a variation that is not part of an oscillation and so is not expected to reverse itself eventually. It is a term borrowed from perturbation theory in celestial mechanics.
Unit roots can be removed by looking at the iterated differences of the process. For instance, instead of looking at GDP, look at GDP growth. I think Mankiw's point reduces to "maybe GDP growth is not the right thing to look at, and you should instead look at the year-on-year changes in GDP growth". Somebody has been spending waaaay too long thinking about linear filters and signal processing.
Like I said in another comment, as a mathematician watching a debate among leading economists, I am flabbergasted. Most economists teach a theoretical framework that has been shown to be fundamentally useless. -- James K. Galbraith
This would seem to be:
1.) Rather improbable
2.) Highly self serving if one's goal is to justify the existing system.
3.) Possibly the only assumptions that could give rise to a theory that could be successfully taught to most economics students.
How many grad students in economics are familiar with/competent in non-linear dynamics? As the Dutch said while fighting the Spanish: "It is not necessary to have hope in order to persevere."
Does this then mean that a "unit root" is the only instance that would give rise to a "Goldilocks Economy?"
What do you mean by "goldilocks economy", anyway? Most economists teach a theoretical framework that has been shown to be fundamentally useless. -- James K. Galbraith
That is a confusing statement. He uses the argument to say, that the US will grow only with the long term average growth rate. E.g. With 3%, when this was the average growth in the last 20 years, and will not sprint with e.g. 5% to make up the difference to what would have been the GDP without the crisis.
I think Mankiw is right on this and Krugman is wrong. There was a massive misallocation of capital and training to people. Capacities are not only underused, but as there is need to reallocate and retrain, capacities have been destroyed. Not completely. There maybe some catchup, but I think Krugman is too optimistic. You have read Stiglitz' 'Globalisation and its discontent'. If I remember correctly, he makes exactly the same point. Even if the long term growth trends aren't damaged by the reform, the IMF has asked e.g. Asian countries to do, the reduction in the GDP base will hurt long time. Der Amerikaner ist die Orchidee unter den MenschenVolker Pispers
This all seems sort of like what we would have expected if Ptolemy had been capable of Fourier analysis when he was accounting for retrograde motions of planets with epicycles. As the Dutch said while fighting the Spanish: "It is not necessary to have hope in order to persevere."
There is written in the end:
But to invoke the unit root thing to disparage growth forecasts now involves more than a bit of deliberate obtuseness. How can you fail to acknowledge that there's huge slack capacity in the economy right now? And yes, we can expect fast growth if and when that capacity comes back into use.
And what I say is, that this capacity isn't there or at least not fully, because it is not capacity in producing the things, that are demanded in the future. Der Amerikaner ist die Orchidee unter den MenschenVolker Pispers
He uses the argument to say, that the US will grow only with the long term average growth rate. E.g. With 3%, when this was the average growth in the last 20 years, and will not sprint with e.g. 5% to make up the difference to what would have been the GDP without the crisis.
What Krugman claims in your quote is that as long as there is unemployment, there is "unused capacity" (remember that Krugman is a semi-classical Keynesianist - he assumes that labour is the critical limiting factor in the political economy. In other words, he assumes an empty world).
So to try to translate what you quote from Krugman above: "Mankiw is saying that growth will remain at the current level. But that is bollocks, because there is unused capacity in the economy, which can be employed to produce capital goods, which can be used to increase the production of goods. Which means that if the unused capacity is employed in this fashion, growth will be higher than it is now."
Of course, once you realise that we in fact do not live in an empty world, the entire exchange becomes surreal, because Mankiw's concept of "long-run [exponential] growth" becomes self-defeating, and Krugman's insistence that labour is the only limiting factor in the economy becomes nonsense.
- Jake If you only spend 20 minutes of the rest of your life on economics, go spend them here.
What do you mean by "goldilocks economy", anyway?
Going back to sophisticated mathematical concepts... you're an X, too! Most economists teach a theoretical framework that has been shown to be fundamentally useless. -- James K. Galbraith
the most sophisticated mathematical concept in my PhD dissertation, by choice, is the %.
Which, to judge by the way(s) newsies and politicians treat it, is head and shoulders above the level of abstraction commonly found in our ruling classes.
L'indépendance de l'Ukraine Jérôme GUILLET sous la direction de Jacques SAPIR L'Ukraine est-elle indépendante? Derrière cette question qui cache des enjeux cruciaux pour la stabilité de l'Europe (une Ukraine réellement indépendante marquerait la fin définitive de l'ère impériale de la Russie), se trouvent d'abord les questions plus générales : qu'est-ce qu'un pays indépendant? et quelle politique doit être suivie pour qu'il le reste? Ce travail va donc se concentrer sur la question théorique de définir précisément ce qu'est l'indépendance d'un pays, et va chercher à caractériser le concept plus ambitieux d'indépendance procédurale (par parallélisme avec la rationalité procédurale définie par Herbert Simon) d'un pays: il s'agit de se placer dans une perspective dynamique, en cherchant à comprendre ce qui peut donner un sens durable, une légitimité, et une viabilité à l'indépendance d'un pays, au delà de la simple affirmation formelle de son existence. Nous nous baserons évidemment largement sur le cas de l'Ukraine, pour laquelle cette question se pose avec acuïté, et dont la situation quelque peu atypique permet d'apporter des éclairages fort intéressants: nos recherches sont donc orientées vers le cas d'un nouveau pays accédant à l'indépendance et cherchant à la préserver face principalement à un voisin plus puissant. Une première approche théorique nous mène à définir les dépendances entre pays, ces pouvoirs dont un pays peut disposer sur un autre. Après avoir souligné l'importance de la réversibilité et la délimitation précise de ces interdépendances, nous avons notamment fait la différence entre les pouvoirs de coercition (ou interdépendances instrumentales), qui correspondent à l'usage de la force pour imposer une contrainte à l'autre, et sont par nature agressifs, et les pouvoirs coopératifs (ou interdépendances situationnelles ou emphatiques), qui nécessitent des relations de confiance plus étroites et plus cordiales entre les deux pays, et qui renforcent celles-ci dans le même temps, favorisant par là l'indépendance via la coopération. Il est apparu que dans le cas de l'Ukraine, la question fondamentale allait être celle des relations bilatérales avec la Russie, avec, à côté des enjeux diplomatiques ou militaires, le problème crucial de la gestion des fortes dépendances économiques existantes. Cela encourageait à approfondir l'approche économique de la question de l'indépendance, et en particulier à utiliser une théorie économique particulièrement bien adaptée à l'étude de relations entre deux agents: la théorie des jeux. Nous nous plaçons explicitement dans l'optique d'une utilisation stratégique de la théorie des jeux, en nous inspirant en cela des travaux de Thomas Schelling. Nous présentons donc dans une deuxième partie quelques modèles élémentaires de cette théorie (dilemme du prisonnier, "Chicken", "Called Bluff"), dont nous tirons un certain nombre de concepts et attitudes qui peuvent servir à défendre l'indépendance d'un pays face à un adversaire principal bien identifié: la détermination, la crédibilité, la provocabilité, le pacifisme. Nous présentons également des modèles asymétriques plus adaptés au cas de l'Ukraine face à la Russie. Ceci nous permet d'abord de mettre en évidence a priori la place centrale des phénomènes de réputation, avec la nécessité de disposer de capacités de dissuasion afin d'établir une crédibilité, d'essayer de peser sur l'ordre du jour des discussions, et de bien maîtriser les flux d'information en provenance de et vers l'autre. Puis, en nous plaçant dans l'optique d'une politique d'indépendance de long terme, ceci nous mène à insister sur les dangers de la confrontation, et le besoin d'établir des mécanismes de coopération durables, inscrits dans des régimes internationaux, qui permettent de protéger l'indépendance de manière plus paisible en établissant une prévisibilité des comportements de chacun. Cette prévisibilité doit être construite sur les objectifs de long terme du pays, c'est-à-dire autour d'un projet national, avec un Etat légitime et crédible, notamment en tant que cadre institutionnel de l'activité économique, institution politique permettant l'émergence d'une opinion collective prédominante, et de ce fait représentant légitime de la nation et des ses intérêts. L'utilisation des modèles de la théorie des jeux pour étudier le cas concret de l'Ukraine montre qu'il est possible de les appliquer aux conflits réels dans lesquels est impliqué le pays, et qu'ils servent à décrire les grandes phases de ces conflits, et leur dynamique: le passage de la confrontation à la coopération ou inversement, le poids des contraintes subjectives telles que fierté, honneur national, volonté de ne pas s'incliner, les possibilités de lier des conflits entre eux ou non pour arriver à des compromis plus globaux, et les attitudes plus ou moins agressives rendues possibles par les rapports de force existant. Enfin, nous cherchons dans la troisième partie à évaluer point par point et dans son ensemble le déroulement des relations de l'Ukraine avec la Russie au cours des trois premières années de l'indépendance, afin d'analyser la politique d'indépendance ukrainienne. Ceci nous fait aborder trois thèmes principaux entre l'Ukraine et la Russie: la diplomatie, l'énergie, et la monnaie. L'étude des relations diplomatiques montre que la confrontation l'a emporté sur la coopération pendant cette période, du fait principalement de provocations russes qui vont pousser les ukrainiens à adopter une attitude extrêmement méfiante et peut-être inutilement hostile envers leur grand voisin, afin d'affirmer leur existence sur la scène internationale. Dès le début de 1992, les relations vont se tendre entre les deux pays, autour de quelques questions qui vont focaliser l'attention et servir de base aux nouvelles relations entre ukrainiens et russes: la Crimée et la flotte de la Mer Noire de Sébastopol, les armes nucléaires soviétiques situées en Ukraine, le partage de la dette soviétique, le rôle de la CEI, les questions monétaires (en 1992 seulement), et les livraisons de gaz russe. Sur toutes ces thèmes, les deux pays vont se retrouver en situation de confrontation en 1993, qui va être une année de crise aigüe ; 1994 va permettre une certaine amélioration de la situation, grâce à la pression de la crise économique, et grâce à l'élection en Ukraine du président Kuchma, qui va réussir, par une attitude plus pragmatique, à établir des liens plus sereins avec la Russie. En tout état de cause, il a été difficile pour les ukrainiens de trouver une voie entre "servilité" et "confrontation". Le dialogue entre les deux pays autour du gaz, enjeu stratégique majeur, a également été traversé de tensions, du fait du désir des russes d'augmenter leurs prix et de l'incapacité des ukrainiens à payer plus, qui les a poussé à utiliser le chantage au gazoduc (où transitent les exportations russes) pour forcer les russes à maintenir leurs livraisons à bas prix. Ce gazoduc est en fait la principale capacité de dissuasion de l'Ukraine face à la Russie, mais celle-ci a été mal utilisée du fait de priorités erronées des ukrainiens. Cette utilisation tactique à courte vue (maintenir les livraisons) d'une arme stratégique, qui n'a pas permis aux ukrainiens de se dégager des marges de manoeuvre comme ils auraient pu le faire a été paradoxalement utile pour la défense de leur indépendance, en affaiblissant tellement le pays que même la Russie ne pourra plus réellement l'aider si elle le souhaitait. Cette faiblesse économique du pays lui a ainsi donné le temps pour renforcer son indépendance politique. Enfin, nous avons terminé cette étude des relations bilatérales par l'analyse de la séparation monétaire réalisée entre les deux pays en 1992, suite au refus des ukrainiens de réformer leur économie. Cette analyse nous a permis de mettre en évidence les interactions profondes entre affirmation de l'indépendance, construction d'un Etat régulé, et santé de l'économie du pays, ainsi que le rôle central de la monnaie dans ce ballet complexe. Dans ce domaine, et jusqu'à l'arrivée de Kuchma à la présidence, l'Ukraine s'est "punie [elle]-même", en n'ayant pas de projet économique propre, et s'est enfoncée dans une crise économique sans précédent. Cette faiblesse a permis de consolider provisoirement l'acquis international des deux premières années, mais elle n'est pas viable à plus long terme. Cette étude de l'exemple ukrainien a permis de souligner plusieurs éléments fondamentaux de l'indépendance d'un pays: le contrôle du territoire, l'existence d'un projet national qui légitime l'indépendance, l'acceptation des interdépendances avec les autres pays, qui fondent la stabilité nécessaire à une indépendance réelle durable, et la nécessité d'une économie solide, encadrée par des institutions (dont la monnaie) acceptées et un Etat organisé, qui permet à la fois de perpétuer et de justifier l'indépendance.
Jérôme GUILLET sous la direction de Jacques SAPIR
L'Ukraine est-elle indépendante? Derrière cette question qui cache des enjeux cruciaux pour la stabilité de l'Europe (une Ukraine réellement indépendante marquerait la fin définitive de l'ère impériale de la Russie), se trouvent d'abord les questions plus générales : qu'est-ce qu'un pays indépendant? et quelle politique doit être suivie pour qu'il le reste?
Ce travail va donc se concentrer sur la question théorique de définir précisément ce qu'est l'indépendance d'un pays, et va chercher à caractériser le concept plus ambitieux d'indépendance procédurale (par parallélisme avec la rationalité procédurale définie par Herbert Simon) d'un pays: il s'agit de se placer dans une perspective dynamique, en cherchant à comprendre ce qui peut donner un sens durable, une légitimité, et une viabilité à l'indépendance d'un pays, au delà de la simple affirmation formelle de son existence. Nous nous baserons évidemment largement sur le cas de l'Ukraine, pour laquelle cette question se pose avec acuïté, et dont la situation quelque peu atypique permet d'apporter des éclairages fort intéressants: nos recherches sont donc orientées vers le cas d'un nouveau pays accédant à l'indépendance et cherchant à la préserver face principalement à un voisin plus puissant.
Une première approche théorique nous mène à définir les dépendances entre pays, ces pouvoirs dont un pays peut disposer sur un autre. Après avoir souligné l'importance de la réversibilité et la délimitation précise de ces interdépendances, nous avons notamment fait la différence entre les pouvoirs de coercition (ou interdépendances instrumentales), qui correspondent à l'usage de la force pour imposer une contrainte à l'autre, et sont par nature agressifs, et les pouvoirs coopératifs (ou interdépendances situationnelles ou emphatiques), qui nécessitent des relations de confiance plus étroites et plus cordiales entre les deux pays, et qui renforcent celles-ci dans le même temps, favorisant par là l'indépendance via la coopération. Il est apparu que dans le cas de l'Ukraine, la question fondamentale allait être celle des relations bilatérales avec la Russie, avec, à côté des enjeux diplomatiques ou militaires, le problème crucial de la gestion des fortes dépendances économiques existantes. Cela encourageait à approfondir l'approche économique de la question de l'indépendance, et en particulier à utiliser une théorie économique particulièrement bien adaptée à l'étude de relations entre deux agents: la théorie des jeux.
Nous nous plaçons explicitement dans l'optique d'une utilisation stratégique de la théorie des jeux, en nous inspirant en cela des travaux de Thomas Schelling. Nous présentons donc dans une deuxième partie quelques modèles élémentaires de cette théorie (dilemme du prisonnier, "Chicken", "Called Bluff"), dont nous tirons un certain nombre de concepts et attitudes qui peuvent servir à défendre l'indépendance d'un pays face à un adversaire principal bien identifié: la détermination, la crédibilité, la provocabilité, le pacifisme. Nous présentons également des modèles asymétriques plus adaptés au cas de l'Ukraine face à la Russie. Ceci nous permet d'abord de mettre en évidence a priori la place centrale des phénomènes de réputation, avec la nécessité de disposer de capacités de dissuasion afin d'établir une crédibilité, d'essayer de peser sur l'ordre du jour des discussions, et de bien maîtriser les flux d'information en provenance de et vers l'autre. Puis, en nous plaçant dans l'optique d'une politique d'indépendance de long terme, ceci nous mène à insister sur les dangers de la confrontation, et le besoin d'établir des mécanismes de coopération durables, inscrits dans des régimes internationaux, qui permettent de protéger l'indépendance de manière plus paisible en établissant une prévisibilité des comportements de chacun. Cette prévisibilité doit être construite sur les objectifs de long terme du pays, c'est-à-dire autour d'un projet national, avec un Etat légitime et crédible, notamment en tant que cadre institutionnel de l'activité économique, institution politique permettant l'émergence d'une opinion collective prédominante, et de ce fait représentant légitime de la nation et des ses intérêts. L'utilisation des modèles de la théorie des jeux pour étudier le cas concret de l'Ukraine montre qu'il est possible de les appliquer aux conflits réels dans lesquels est impliqué le pays, et qu'ils servent à décrire les grandes phases de ces conflits, et leur dynamique: le passage de la confrontation à la coopération ou inversement, le poids des contraintes subjectives telles que fierté, honneur national, volonté de ne pas s'incliner, les possibilités de lier des conflits entre eux ou non pour arriver à des compromis plus globaux, et les attitudes plus ou moins agressives rendues possibles par les rapports de force existant.
Enfin, nous cherchons dans la troisième partie à évaluer point par point et dans son ensemble le déroulement des relations de l'Ukraine avec la Russie au cours des trois premières années de l'indépendance, afin d'analyser la politique d'indépendance ukrainienne. Ceci nous fait aborder trois thèmes principaux entre l'Ukraine et la Russie: la diplomatie, l'énergie, et la monnaie. L'étude des relations diplomatiques montre que la confrontation l'a emporté sur la coopération pendant cette période, du fait principalement de provocations russes qui vont pousser les ukrainiens à adopter une attitude extrêmement méfiante et peut-être inutilement hostile envers leur grand voisin, afin d'affirmer leur existence sur la scène internationale. Dès le début de 1992, les relations vont se tendre entre les deux pays, autour de quelques questions qui vont focaliser l'attention et servir de base aux nouvelles relations entre ukrainiens et russes: la Crimée et la flotte de la Mer Noire de Sébastopol, les armes nucléaires soviétiques situées en Ukraine, le partage de la dette soviétique, le rôle de la CEI, les questions monétaires (en 1992 seulement), et les livraisons de gaz russe. Sur toutes ces thèmes, les deux pays vont se retrouver en situation de confrontation en 1993, qui va être une année de crise aigüe ; 1994 va permettre une certaine amélioration de la situation, grâce à la pression de la crise économique, et grâce à l'élection en Ukraine du président Kuchma, qui va réussir, par une attitude plus pragmatique, à établir des liens plus sereins avec la Russie. En tout état de cause, il a été difficile pour les ukrainiens de trouver une voie entre "servilité" et "confrontation". Le dialogue entre les deux pays autour du gaz, enjeu stratégique majeur, a également été traversé de tensions, du fait du désir des russes d'augmenter leurs prix et de l'incapacité des ukrainiens à payer plus, qui les a poussé à utiliser le chantage au gazoduc (où transitent les exportations russes) pour forcer les russes à maintenir leurs livraisons à bas prix. Ce gazoduc est en fait la principale capacité de dissuasion de l'Ukraine face à la Russie, mais celle-ci a été mal utilisée du fait de priorités erronées des ukrainiens. Cette utilisation tactique à courte vue (maintenir les livraisons) d'une arme stratégique, qui n'a pas permis aux ukrainiens de se dégager des marges de manoeuvre comme ils auraient pu le faire a été paradoxalement utile pour la défense de leur indépendance, en affaiblissant tellement le pays que même la Russie ne pourra plus réellement l'aider si elle le souhaitait. Cette faiblesse économique du pays lui a ainsi donné le temps pour renforcer son indépendance politique. Enfin, nous avons terminé cette étude des relations bilatérales par l'analyse de la séparation monétaire réalisée entre les deux pays en 1992, suite au refus des ukrainiens de réformer leur économie. Cette analyse nous a permis de mettre en évidence les interactions profondes entre affirmation de l'indépendance, construction d'un Etat régulé, et santé de l'économie du pays, ainsi que le rôle central de la monnaie dans ce ballet complexe. Dans ce domaine, et jusqu'à l'arrivée de Kuchma à la présidence, l'Ukraine s'est "punie [elle]-même", en n'ayant pas de projet économique propre, et s'est enfoncée dans une crise économique sans précédent. Cette faiblesse a permis de consolider provisoirement l'acquis international des deux premières années, mais elle n'est pas viable à plus long terme.
Cette étude de l'exemple ukrainien a permis de souligner plusieurs éléments fondamentaux de l'indépendance d'un pays: le contrôle du territoire, l'existence d'un projet national qui légitime l'indépendance, l'acceptation des interdépendances avec les autres pays, qui fondent la stabilité nécessaire à une indépendance réelle durable, et la nécessité d'une économie solide, encadrée par des institutions (dont la monnaie) acceptées et un Etat organisé, qui permet à la fois de perpétuer et de justifier l'indépendance.
A whole subindustry of macro modelling based on acceptence of the Null Hypothesis because you failed to reject it.
Then if the unit root fails to be rejected for levels, they try to reject it for changes, and then for rates of acceleration, until they get a level where the unit root is rejected.
Anyway, say the unit root fails to be rejected for levels and is rejected for changes. Then they model is in terms of changes, and if there is a "shock" that picks up the system and puts it at a higher or lower level, the model in terms of changes picks up from there, and there is no tendency to revert to the original path in terms of levels.
Scientifically, what does it mean? They are not trying to give a cause and effect explanation for how the economy works, so the question does not make sense ... you can't expect things to mean something scientifically when people are not even trying to construct scientific explanations. I've been accused of being a Marxist, yet while Harpo's my favourite, it's Groucho I'm always quoting. Odd, that.
