Und außerdem verlangen viele Osteuropäer eine robuste Antwort auf eine acht Punkte umfassende Bitte um Hilfeleistung, die der georgische Botschafter am Dienstag dem Nato-Rat übergab. Sie wollen, dass die Nato ihre Schnelle Eingreiftruppe NRF nach Georgien schickt, Awacs-Aufklärer sowie eine hohe Delegation ihres Internationalen Stabes.



Anführer des osteuropäischen Lagers sind momentan die Tschechen, die sich als ,,besondere Scharfmacher" hervortun, wie aus dem Bündnis zu hören ist. Zu der Gruppe gehören die drei baltischen Staaten, unter denen besonders Lettland hervortritt, sowie Polen. Ungarn und Slowenien sind dagegen zurückhaltend, sie sprachen im Nato-Rat bei der Bewertung des Krieges sogar ausdrücklich von ,,georgischer Aggression".



Bulgaren, Rumänen und auch Türken scheinen den Krieg dagegen eher als regionales Sicherheitsproblem aufzufassen, sie redeten vor allem von einer Bedrohung der Schwarzmeerregion.



Unter den westlichen Verbündeten sind Großbritannien und Kanada am stärksten auf der amerikanischen Linie. Dem westeuropäischen Lager unter deutsch-französischer Führung werden Italien, Spanien, Belgien, Luxemburg, Portugal und Norwegen zugerechnet. Die Dänen seien zurückhaltend, hätten aber auch von ,,russischer Aggression" gesprochen und die amerikanische Formulierung von der ,,unverhältnismäßigen Anwendung von Gewalt" übernommen.



Den Westeuropäern, vor allem den Deutschen, geht es dem Vernehmen nach um zwei Dinge. Sie wollen die institutionellen Verbindungen zu Russland nicht kappen, um weiter einen Dialog zwischen der Nato und dem Land führen zu können. Und außerdem sind sie der Meinung, dass die Nato hier ohnehin nichts zur Konfliktlösung beitragen kann, weil im Augenblick vor allem die EU und die OSZE im Einsatz seien. Es wird sogar in Frage gestellt, dass die Nato überhaupt auf das georgische Ersuchen reagieren muss, da es sich ja um ein sogenanntes ,,non paper" handelt, also keine formale Anfrage.



Das amerikanische Vorgehen erklärt man sich zum Teil mit Verärgerung darüber, dass Amerika zunächst an der Konfliktlösung nicht direkt beteiligt war, sondern die EU unter französischer Führung einen Waffenstillstand aushandelte. Einige sehen in Außenministerin Rice eine treibende Kraft, weil das Weiße Haus ursprünglich in der Frage einer schnellen Heranführung Georgiens an die Nato lange gezögert habe.



Nach Meinung von erfahrenen Diplomaten in Brüssel bricht hier ein Grundsatzkonflikt über das Wesen der Nato auf, der seit Jahren unter der Oberfläche schwelt. ,,Wenn Sie die neuen Mitgliedstaaten fragen, warum sie in der Nato sind, dann sagen die: wegen Artikel 5", berichtet ein Kenner der Allianz. Dieser Artikel enthält die Beistandspflicht der Verbündeten und wird von vielen Osteuropäern als Überlebensgarantie gegen Russland betrachtet. Frage man hingegen die alten Verbündeten in Westeuropa, dann redeten die von Auslandseinsätzen und Friedensmissionen. ,,Artikel 5 kommt da praktisch gar nicht vor."



Die Osteuropäer dagegen seien besorgt, weil die Nato auf Stabsebene keine Übungen mehr zur Abwehr eines russischen Angriffs abhält. Die Russlandpolitik der Nato war in den vergangenen Jahren nach Einschätzung von Diplomaten stärker von der osteuropäisch-amerikanischen als der westeuropäischen Sicht geprägt. Die Aufnahme neuer Länder aus dem postsowjetischen Raum wurde als Ausdehnung des westlichen Schutzmantels auf junge Demokratien verstanden, die von Russland gegängelt oder bedroht werden. Ein Diplomat sieht es sogar noch pointierter: ,,Das Motto war doch: Was Russland ärgert, nützt der Nato."



In Westeuropa waren viele anderer Meinung. Gerade unter dem außenpolitischen Personal in Deutschland ist die Ansicht verbreitet, dass Länder wie die Ukraine und Georgien nur ganz langsam an die Nato herangeführt werden sollten, um nicht unnötig russische Einkreisungsängste zu wecken. Die Erweiterung sei auch eine Frage des richtigen Zeitpunktes, lautete eine Schlussfolgerung daraus.



Diese Gegensätze führten auf dem jüngsten Nato-Gipfel im April zu einem einmaligen Kompromiss in der Geschichte der Nato: Der Ukraine und Georgien wurde im Grundsatz die Aufnahme versprochen, ins Beitrittsvorbereitungsprogramm (Membership Action Plan, MAP) des Bündnisses wurden die beiden Länder aber noch nicht aufgenommen. Amerikaner und Osteuropäer sehen darin eine Zweideutigkeit, die schon vor dem Krieg einen Anreiz für Russland darstellte, gegen Georgien vorzugehen.



In der Nato ist aufgefallen, wie schnell die Russen nach dem georgischen Vormarsch ihre Truppen verlegten. Immerhin waren es etwa 10.000 Soldaten nach Abchasien und zwischen 10.000 und 20.000 Soldaten nach Südossetien. Das wirkte so, als habe Moskau nur auf eine Gelegenheit gewartet, um den Georgiern eine Lektion zu erteilen. Das Ergebnis war in jedem Fall gewaltig. Wichtige militärische Infrastruktur in Georgien ist zerstört, darunter auch eine Luftradareinrichtung, die eigentlich zum Datenaustausch mit der Nato genutzt werden sollte. Die vier Brigaden, mit denen Georgien nach Südossetien vorrückte, sind offenbar weitgehend zerschlagen und geflüchtet. Die Landesverteidigung besteht nur noch aus einer Brigade, die - mit amerikanischer Hilfe - aus dem Irak zurückgeholt wurde und nun Tiflis schützt.



Russland selbst will allerdings auch seine Beziehungen zur Nato überdenken. ,,Unser Verhältnis mit der Allianz kann sich nur ändern", sagte jetzt der russische Botschafter bei der Nato, Dimitrij Rogosin, einem Fernsehsender seines Landes. Er beschwerte sich darüber, dass Nato-Generalsekretär Jaap de Hoop Scheffer am Dienstag in einer offiziellen Stellungnahme kein Wort über die Opfer der georgischen Angriffe verloren habe. In der Nato hat das niemanden überrascht. Der Niederländer De Hoop Scheffer gilt als im Bündnis als Gewährsmann Washingtons.