Someone once said we humans are like donkey, we can be motivated in two ways, like donkeys. One is being beaten with a stick from behind, then they start running, erratically in any direction, trying to avoid the stick. The other is the carrot - which is held in front and the donkey will move towards it. I guess we all more or less figured out what we do not want, i.e. the stick. So now it is time to define the carrot and start moving toward it - what do we want?

Zoning laws stemming from the Garden City movement have prevented multi-use areas and buildings.  Today it is generally illegal to build multi-story buildings with storefronts below and residences in the upper floors.   This kills high density living.  No high density living and certain forms of mass transit: subways, trolleys, light rail, are  uneconomical leading to the necessity of the car/highway mass transit system.  (If you think Americans 'chose' the latter over the former, we didn't - see Jane Jacobs, William Kunstler, & etc.)  Low density living is expense in energy use, creates economically sterile land use patterns, and bad development patterns and infrastructure.  

Spare me the 'steel mill' argument.  First, there are, essentially, none left in the US.  Second, what part of "easily acessible... through mass transit" is unclear?  Third, we have environmental laws that - if enforced - would eliminate just such point-source pollution.  Fourth, why do you ignore the health affects and effects of petro-chemical pollution on humans from cars that is forced - your word - by the lack of viable mass-transits systems?

2.  Huh?  Research grants primarily come from public funds.  The US pharmaceutical industry depends on public funds, through NIH grants (among others,) for fundamental research.  

3.  Ban all ag subsidies?  Great.  You've just destroyed all North American and European agricultural production.  What do you plan on eating in 3 months?  

Tax Rate - I was unclear.  I meant one tax rate schedule.  

Not trying to be a schmuck.

Not, exactly, sure what promoted that.  So, let me just state, for the record, I know you're not a schmuck.  You're an economist.  

But I forgive you. 8-p

(Laughing)


She believed in nothing; only her skepticism kept her from being an atheist. -- Jean-Paul Sartre

At the time, I largely bought into the initial media spin, until I read a full-page article in my newspaper, an article that was sent as readers' letter to the editor by a young Hungarian health worker who was in Venezuela during the events, and which countered the media spin in every detail. Then the man propelled to power in the coup already made me see the opponents for what they are, but it wasn't until hearing of this documentary that I fully understood how much I have been had by the media.

(and I will be as long Venezuela remains a one-party state)

It isn't. (Well technically almost, due to the boycotts last time.)

_{*Lunatic*, n.
One whose delusions are out of fashion.}

It deals with the role Fidel Castro played during the two days of his abduction. It is an electrifying story told by Fidel about the frenetic efforts made to sway the situation,

• to get the news out that Chavez was still alive and had not resigned as president,
  
• that a military firing squad had refused to shoot him on the island,
  
• the shameless role of the Catholic church to blackmail Chavez with the outbreak of civil war,
  
• the CIA intervention to further abduct him on a US plane ( remember what happened in Haiti anyone?)to the Dominican Republic,
  
• Fidel's relentness efforts to influence the Military High Command,
  
• his appeals to them to consider the constitutionality of their actions and the sense of HONOUR that should prevail to shield the republic from the usurpors' onslaught,
  
• the decisive role of the Presidential Guard to take back the presidential palace,
  
• and last not least the tremendous, fearless protagonism of mimmions of common people of Venezuela to defy death and to defend their democratically elected government and president.

Here is the transcript of the interview with Fidel Castro:

"A Chávez intentaron fusilarlo pero el pelotón se negó a disparar"    

Ignacio Ramonet, 11 de abril de 2006

En el libro Fidel Castro, biografía a dos voces, publicado por la editorial Debate, el mandatario cubano confió a Ignacio Ramonet información no divulgada sobre los hechos de abril de 2002 en Venezuela.

Castro afirma que llamó a Miraflores antes de que Chávez se entregara y le dijo: "No te inmoles, Hugo; no hagas como Allende, que era un hombre solo; tú tienes una gran parte del Ejército, no dimitas, no renuncies".

Luego decidiría comisionar al canciller Felipe Pérez Roque para que se trasladara a Caracas, con dos aviones, y se llevara a Chávez consigo.

Hizo contacto con "un general que estaba con él" para insistir en que el mundo sabía que el Presidente no había renunciado, y pedirle que enviara fuerzas a rescatarlo.

Fidel Castro, que tantos discursos pronuncia, ha concedido muy pocas entrevistas. Sólo se han publicado cuatro conversaciones largas con él a lo largo de 50 años. La quinta, mantenida con el director de Le Monde Diplomatique , Ignacio Ramonet, se ha convertido en el libro Fidel Castro,
biografía a dos voces , resumen de la vida y el pensamiento del jefe de Estado de Cuba a lo largo de cien horas de conversación. La primera se inició a finales de enero de 2003, y la última, en diciembre de 2005. En estas páginas se publica un extracto de la entrevista en la que el mandatario habla sobre el conflicto venezolano sucedido el 11 de abril de 2002. Como dice el comandante, seguirá ahí "mientras lo decida la Asamblea Nacional en nombre del pueblo cubano". El libro, de próxima aparición, se edita en la editorial Debate.

Fidel Castro entrevistado por Ignacio Ramonet:

-Usted ha dicho que siente también gran admiración por Hugo Chávez, el presidente de Venezuela.

-Bueno, sí, ahí tenemos a otro indio, Hugo Chávez, un nuevo indio que es, como él dice, "mezcla de indio", mestizo, él dice que con un poco de blanco. Pero tú estás mirando a Chávez y estás mirando a un autóctono hijo de Venezuela, el hijo de esa Venezuela que fue mezcla, pero tiene todos estos
nobles rasgos y un talento excepcional, pero excepcional.

Yo suelo escuchar sus discursos, y él se siente orgulloso de su origen humilde, de su etnia mezclada, donde hay de todo un poco, principalmente de los que eran autóctonos o esclavos traídos de África, con mezcla de origen indio. Ésa es la impresión.

Puede ser que tenga algunos genes de blanco, y no es malo, la combinación siempre es buena, enriquece a la humanidad, la combinación de las llamadas etnias.

-¿Usted ha seguido de cerca la evolución de la situación en Venezuela, en particular las tentativas de desestabilización contra el presidente Chávez?

-Sí, hemos seguido con mucha atención los acontecimientos. Chávez nos visitó cuando salió de prisión antes de las elecciones de 1998. Fue muy valiente porque le reprocharon mucho que viajara a Cuba.

Vino y conversamos.

Descubrimos a un hombre culto, inteligente, muy progresista, un auténtico bolivariano.

Luego ganó las elecciones. Varias veces. Cambió la Constitución. Con un formidable apoyo del pueblo, de las gentes más humildes. Los adversarios han tratado de asfixiarlo económicamente.

De Venezuela, en los cuarenta años famosos de la democracia que precedió a Chávez, yo calculo que deben ser alrededor de 200 millardos de dólares los que se han fugado. Venezuela podía estar más industrializada que Suecia y tener la educación de Suecia, si de verdad hubiera habido una
democracia distributiva, si esos mecanismos hubieran funcionado, si hubiera algo de cierto y de creíble en toda esa demagogia y en toda esa publicidad.

De Venezuela, desde que llegó el gobierno de Chávez al poder hasta que se estableció el control de cambios en enero de 2003, se han fugado alrededor -calculamos- de unos 30 millardos de dólares, fuga de capital.

Entonces, todos esos fenómenos hacen, como planteamos nosotros, insostenible este orden de cosas existente en nuestro hemisferio.

-El 11 de abril de 2002 hubo un golpe de Estado en Caracas contra Chávez, ¿siguió usted aquellos acontecimientos?

-Cuando nos enteramos de que la manifestación aquella de la oposición había sido desviada y se acercaba a Miraflores, que había las provocaciones, los tiros, las víctimas, y que algunos altos oficiales se habían amotinado y pronunciado públicamente contra el presidente, que la guarnición presidencial se había retirado, y que ya el ejército iba a venir a arrestarlo, yo llamo a Chávez porque sé que se encuentra indefenso y que es un hombre de principios y le digo: "¡No te inmoles, Hugo!

¡No hagas como Allende! Allende era un hombre solo, no tenía un soldado.

Tú tienes una gran parte del ejército.

¡No dimitas! ¡No renuncies!".

-¿Usted lo estaba alentando a resistir con las armas en la mano?

-No, al contrario. Eso fue lo que hizo Allende y lo pagó heroicamente con su vida. Chávez tenía tres soluciones: atrincherarse en Miraflores y resistir hasta la muerte; hacer un llamado al pueblo, a la insurrección y desencadenar una guerra civil; o rendirse, sin renunciar, ni dimitir.

Nosotros le aconsejamos la tercera. Que fue lo que él también había decidido hacer. Porque, además, eso lo enseña la historia, todo dirigente popular derrocado en esas circunstancias, si no lo matan, el pueblo lo reclama y, más tarde o más temprano, regresa al poder.

-Ustedes, en ese momento, ¿trataron de ayudar de alguna manera a Chávez?

-Bueno, nosotros sólo podíamos actuar usando los recursos de la diplomacia. Convocamos en plena noche a todos los embajadores acreditados en La Habana y les propusimos que acompañaran a Felipe (Pérez Roque), nuestro ministro de Relaciones Exteriores, a Caracas para rescatar a Chávez, presidente legítimo de Venezuela.

Propusimos mandar dos aviones para traerlo en caso de que los golpistas decidieran enviarlo al exilio.

Chávez había sido hecho prisionero por los militares golpistas y se había perdido su rastro. La televisión difundía una y otra vez la noticia de su "dimisión" para desmovilizar a sus partidarios, al pueblo.

Pero, en un momento, a Chávez le permiten hacer una llamada telefónica, y puede hablar con su hija María Gabriela. Y le dice que él no ha dimitido, que no ha renunciado. Que es un "presidente arrestado". Y le pide que difunda esa noticia. La hija tiene entonces la idea audaz de llamarme y me informa. Me confirma que su padre no ha dimitido.

Nosotros decidimos entonces asumir la defensa de la democracia venezolana, ya que teníamos constancia de que países como Estados Unidos y España -el gobierno de José María Aznar-, que tanto hablan de democracia y tanto critican a Cuba, estaban apoyando el golpe de Estado.

Le pedimos a María Gabriela que lo repitiera y grabamos la conversación de ella con Randy Alonso, el conductor del programa Mesa redonda de la televisión cubana, que tuvo una gran repercusión internacional.

Además, convocamos a toda la prensa extranjera acreditada en Cuba -¡debían ser las cuatro de la madrugada!-, les informamos y les hicimos oír el testimonio de la hija de Chávez. Inmediatamente, la CNN lo transmitió, y en toda Venezuela la noticia se difundió como reguero de pólvora.

-Y eso, ¿qué consecuencias tuvo?

-Bueno, eso lo oyeron los militares fieles a Chávez que habían sido engañados con la mentira de la renuncia, y entonces se produce un contacto con un general que está a favor de Chávez. Yo hablo con él por teléfono. Le confirmo personalmente que lo que ha dicho la hija es cierto y que ya el mundo entero sabe que Chávez no ha dimitido. Hablo largamente con él, me informa de la situación militar, de qué oficiales superiores están con Chávez y quiénes no. Yo entiendo que nada está perdido, porque las mejores unidades de las Fuerzas Armadas, las más combativas, las mejor
entrenadas, estaban a favor de Chávez.

Le digo a ese oficial que lo más urgente es saber dónde se encuentra detenido Chávez y enviar allí fuerzas leales a rescatarlo.

Me pide entonces que hable con su superior jerárquico, y me lo pasa. Le repito lo que ha afirmado la hija de Chávez, y que éste sigue siendo el presidente constitucional. Le recuerdo la lealtad necesaria, le hablo de Bolívar y de la historia de Venezuela... Y ese alto oficial, en un rasgo de
patriotismo y de fidelidad a la Constitución, me afirma que si es cierto que Chávez no ha dimitido él sigue siendo fiel al presidente arrestado.

-Pero en aquel momento aún no se sabe dónde está Chávez, ¿verdad?

-Entretanto, Chávez ha sido conducido a la isla de La Orchila. Está incomunicado.

El arzobispo de Caracas, lo viene a ver y le aconseja que dimita. "Para evitar una guerra civil", le dice. Le hace un chantaje humanitario. Le pide que escriba una carta diciendo que dimite.

Chávez no sabe lo que está pasando en Caracas ni en el país. Ya han intentado fusilarlo, pero el pelotón de soldados encargado de disparar se ha negado y ha amenazado con amotinarse. Muchos de los militares que custodian a Chávez están dispuestos a defenderlo y a evitar que lo asesinen.

Chávez trata de ganar tiempo con el obispo. Hace borradores de una declaración.

Teme que una vez la carta escrita, se las arreglen para eliminarlo. No piensa renunciar. Declara que tendrán que matarlo antes. Y que no habrá entonces solución constitucional.

-¿Mientras tanto, ustedes seguían con la intención de enviar aviones a rescatarlo para llevarlo al exilio?

-No, después de esa conversación con los generales venezolanos, nosotros cambiamos de plan. Suspendimos la proposición de Felipe de viajar con los embajadores a Caracas. Es más, en un momento nos llega el rumor de que los golpistas están proponiendo expulsar a Chávez hacia Cuba.

Y nosotros inmediatamente anunciamos que si mandan a Chávez para aquí, lo reenviamos para Venezuela por el primer avión.

-¿Cómo regresa Chávez al poder?

-Bueno, en un momento, se produce de nuevo un contacto con el primer general con el que yo había hablado y me informa que ya han localizado a Chávez, que está en la isla de La Orchila.

Conversamos sobre, la mejor manera de rescatarlo; con mucho respeto, le aconsejo tres cosas fundamentales: discreción, eficacia y fuerza muy superior. Los paracaidistas de la base de Maracay, la mejor unidad de las Fuerzas Armadas venezolanas, fiel a Chávez, se encargan del rescate.

Entretanto, en Caracas, el pueblo está movilizado pidiendo que vuelva Chávez, la guardia presidencial ha vuelto a reocupar Miraflores y también exige el regreso del presidente. Procede a la expulsión de los golpistas del palacio. El propio Pedro Carmona, presidente de la patronal y
brevísimo presidente usurpador de Venezuela, casi es arrestado allí mismo en el palacio.

Por fin, ya de madrugada, el 14 de abril de 2002, rescatado por los militares fieles, Chávez llega a Miraflores en medio de una apoteosis popular.

Yo casi no dormí en esos dos días que duró el golpe de Caracas, pero valió la pena ver cómo un pueblo y también unos militares patriotas defendieron la legalidad. No se repitió la tragedia de Chile en 1973.

-Chávez es un representante de los militares progresistas, pero en Europa y también en América Latina, muchos progresistas le reprochan precisamente que sea un militar. ¿Qué opinión tiene usted sobre esa aparente contradicción entre el progresismo y lo militar?

-Mire, ahí tenemos, en Venezuela, un ejército jugando un importante papel con esa revolución bolivariana. Y Omar Torrijos, en Panamá, fue ejemplo de un militar con conciencia. Juan Velasco Alvarado, en Perú, también llevó a cabo algunas acciones de progreso notables. No hay que olvidar, por ejemplo, que entre los propios brasileños, Luis Carlos Prestes fue un oficial que realizó una marcha en 1924-1926 casi como la que hizo Mao Zedong en 1934-1935.

Jorge Amado escribió de la marcha aquella de Luis Carlos Prestes, una bella historia, El caballero de la esperanza, entre sus magníficas novelas -yo tuve oportunidad de leerlas todas-, y la marcha aquella fue algo impresionante, duró más de dos años y medio, recorriendo inmensos territorios de su país sin sufrir jamás una derrota. Es decir, que hubo proezas que salieron de los militares.

Digamos, voy a citar a un militar de México: Lázaro Cárdenas, un general de la revolución mexicana, que es el que nacionaliza el petróleo. Tiene un valor muy grande, hace reformas agrarias y conquista el apoyo del pueblo. Cuando se habla de las cuestiones de México no hay que
olvidarse de papeles jugados por personalidades como Lázaro Cárdenas, y Lázaro Cárdenas era de origen militar.

No habría que olvidar que los primeros que, en el siglo XX, se sublevaron en América Latina, en los años cincuenta, un grupo de jóvenes que se sublevaron, eran jóvenes oficiales guatemaltecos, en torno a Jacobo Arbenz, que participaron en actividades revolucionarias.

Bien, no se puede decir que sea un fenómeno general, pero hay unos cuantos casos de militares progresistas.

Perón, en Argentina, era también de origen militar, hay que ver en el momento en que surge, en 1943 lo nombran ministro del Trabajo y hace tales leyes que cuando lo llevan a las prisiones el pueblo lo rescata, y era un jefe militar. También hay un civil que tuvo influencia en los militares, estudió en Italia, donde también había estado Perón, que fue Jorge Eliécer Gaitán, y eran líderes populares.

Perón era agregado de embajada, estuvo allá en Roma en los años treinta en la era mussoliniana, y algunas de las formas y métodos de movilizaciones de masas que vio le impresionaron. Hubo influencia, incluso en algunos procesos; pero en estos casos que he mencionado esa influencia, Gaitán y Perón, la utilizaron en un sentido positivo, porque hay que ver que Perón hizo reformas sociales. Perón comete, digamos, un error: ofende a la oligarquía argentina, la humilla, le quita el teatro simbólico y algunas instituciones simbólicas; trabajó con las reservas y los recursos que tenía el país y mejoró las condiciones de vida de los trabajadores, y los obreros son muy agradecidos y Perón se convirtió en un ídolo de los trabajadores.

"The USA appears destined by fate to plague America with misery in the name of liberty." Simon Bolivar, Caracas, 1819