French Morning : Une idée désormais commune aux Etats-Unis est que la politique étrangère de la France est pro-arabe (et donc anti-israelienne) en raison du poids de la minorité musulmane dans le pays. Ce n’est pas votre thèse? Justin Vaisse : Cette idée reparaît en ce moment par exemple avec le livre de David Pryce-Jones (Betrayal : France, the Arabs and the Jews). C’est toujours la même francophobie traditionnelle, qui nous vaut des livres de ce genre à intervalles réguliers. Le problème, c’est que ces auteurs n’expliquent pas par quel miracle une politique qui est constante depuis 40 ans a pu être influencée par une communauté qui, à l’époque était inexistante.

French Morning: A notion that is now common in the United States is that French foreign policy is pro-Arab (and therefore anti-Israeli) as a consequence of the influence of the Muslim minority in the country. You don't share this idea? Justin Vaisse: It's an idea that has surfaced again recently, for example, with David Pryce-Jones's book (Betrayal: France, the Arabs and the Jews). It's the same old traditional Francophobia that comes up with books like this at regular intervals. The problem is that these authors don't explain by what miracle policy that has been constant for 40 years can have been influenced by a community which, back then, didn't exist.

Vaisse explains that French foreign policy is set by the Elysee with little input from lobbies and pressure groups. Insofar as there is electoral pressure from French Muslims, opinion polls show they don't vote as a block, and the problems that determine their vote are first and foremost employment, housing, and discrimination, not foreign policy.

So, of course, he is asked if French Muslims don't use the threat of riots to influence foreign policy in an anti-Israeli direction. Vaisse replies that France sent troops into Bosnia, Afghanistan, and Lebanon without there being any kind of reaction in the banlieues. And police reports show no link between religion and the rioting that did take place.

...l’intégration est un problème en France et un échec flagrant, que les émeutes de 2005 ont souligné. On a échoué à se débarrasser de ces zones de relégation sociale, ces phénomènes de ghetto, avec chômage, échec scolaire, etc. Mais la dimension religieuse ne joue pas. La police, les Renseignements Généraux l’ont souligné, l’islamisme n’est pas un facteur dans ces émeutes. La preuve, quand les organisations religieuses, comme l’UOIF (l’Union des organisations islamiques de France) ont tenté de faire stopper les violences, elles ont échoué. L’UOIF a publié un fatwa et cela n’a eu absolument aucune conséquence sur le nombre de voitures brûlées.

... integration is a problem in France and an obvious failure, that was underlined by the 2005 riots. There has been failure to get rid of these social relegation zones, ghetto phenomena, with unemployment, school failure, etc. But the religious dimension doesn't come into play. The police, the Renseignements Généraux (political police) emphasized, Islamism is not a factor in the riots. The proof is that when religious bodies, like the UOIF (Union of Islamic Organizations in France), tried to stop the violence, they failed. The UOIF published a fatwa and it had absolutely no effect on the number of cars that got burned.

So, as we have said before: the riots were underclass youth, not Muslim youth. And, further on:

L’affaire des caricatures de Mahomet n’a donné lieu à aucun incident en France. Plus que tout, le foulard islamique a montré que les musulmans de France respectaient la loi. C’est un sacrifice pour certains d’entre eux, pour qui le foulard est important, mais avant tout ils respectent la loi. French Morning : Est-ce que cet exemple du foulard montre que le modèle français de laïcité est finalement compatible avec l’Islam ? Justin Vaisse : Ce qui est sûr, c’est que le modèle républicain français a des avantages considérables. Il fournit un logiciel d’intégration très puissant. La revendication d’égalité, de justice sociale peut se faire à l’intérieur du système, un peu comme les Noirs aux Etats-Unis se sont appuyés sur les principes du modèle américain qui n’étaient pas appliqués. D’ailleurs on voit bien que d’autres pays, la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, regardent désormais vers le système français, parce qu’il sont allés trop loin vers le multiculturalisme. Nous pensons que la France avec la laïcité peut offrir un nouveau terrain d’expérimentation de rencontre de l’Islam avec la modernité. Cela transformera l’Islam, mais aussi évidemment la France.

The Mohammed cartoons affair didn't give rise to any incidents in France. Above all, the Islamic headscarf showed that Muslims in France respect the law. It's a sacrifice for some of them, for whom the headscarf id important, but first and foremost they show respect for the law. French Morning: Does this headscarf example show that the French secular model is, in the end, compatible with Islam? Justin Vaisse: What is certain, is that the French republican model has considerable advantages. It provides powerful integration software. Claims for equality and social justice can take place within the system, rather as African-Americans based their claims on principles of the American model which were not being applied. Besides, it's visible that other countries, Great Britain, the Netherlands, are now looking towards the French system, because they went too far in the direction of multiculturalism. We think that France, with its secular model, can offer a new experimental ground for the meeting of Islam with modernity. It will transform Islam, but also, evidently, France too.